Водій з Харкова, що після ДТП прикопав в лісопосадці мертвого постраждалого, не досягнув повного виправдання.
Про це йдеться в ухвалі Черкаського апеляційного суду.
Засуджений судом першої інстанції за ч. 1 ст. 135 КК України (залишення особи без допомоги) до двох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання через сплив строку давності, оскаржував вирок в апеляції.
Обставини ДТП: обвинувачений разом з кількома друзями приїхав на полювання в січні 2016 року, поблизу Чигирина. Рухаючись автодорогою з селища Орбіта в напрямку Чигирина, автомобілем “Тойота Ленд Крузер”, в ході роз’їзду із зустрічним автомобілем здійснив наїзд на пішохода, який переходив автодорогу в недозволеному місці. В результаті ДТП, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці. Обвинувачений не викликав поліцію, швидку допомогу, а відтяг потерпілого на узбіччя автодороги і покинув місце ДТП разом з знайомими. Після цього, він ще двічі повертався на місце ДТП, вперше із знайомим — щоб знайти його телефон який він загубив, вдруге — сам щоб відтягнути тіло в лісосмугу та прикопати. Наступного дня компанія продовжила полювання.
Обвинувачений в судах підтвердив обставини ДТП, але вини не визнав повністю, вважав себе потерпілим. Свої дії після ДТП пояснив наслідком шокового стану та просив повного виправдання.
За результатами експертиз, потерпілий на момент ДТП перебував у стані середнього алкогольного сп’яніння, а смерть настала в період від декількох секунд до декількох хвилин після пригоди. Експерт також дав висновок, що смерть потерпілого перебуває в причинно-наслідковому звязку з його діями (переходом дороги у недозволеному місці), а не діями підсудного.
В ході апеляційного розгляду, сторона захисту вимагала повного виправдання підсудного, оскільки смерть постраждалого настала в короткий проміжок часу після травмування. Коли підсудний підійшов до потерпілого, то він був вже мертвий і не міг його залишити в небезпеці. Тому захист вважає, що був відсутній об’єкт злочину передбачений ч. 1 ст. 135 ККУ.
Судді не погодилися з такою аргументацією сторони захисту та посилаючись на судову практику констатували, що навіть у випадку несумісної з життям травми, особа яка залишила потерпілого в небезпеці має нести відповідальність.
Відтак апеляція залишила вирок суду першої інстанції в силі, лише збільшила розмір грошової компенсації за моральну шкоду з 150 тис. до 500 тис. грн.
Відзначимо, що в матеріалах вироку відсутня будь-яка інформація щодо автомобіля «Деу» та його водія з яким здійснював роз’їзд обвинувачений перед наїздом на пішохода. Але кримінальне провадження по ч. 2 ст. 286 ККУ (порушення ПДР, що призвело до смерті), було закрито на стадії досудового розслідування.
Обвинуваченим по якому постановлено обвинувальний вирок є адвокат з Харкова — Яно Сергій Сергійович.
Discussion about this post